51-letni kierujący mercedesem był sprawcą kolizji na ulicy Wiejskiej. W wyniku wymuszenia pierwszeństwa toyota, w którą uderzył, dachowała w rowie. Na szczęście podróżującym toyotą nic się nie stało, jednak sprawca nie miał prawa kierować autem.
Do kolizji doszło we wtorek. Kierujący mercedesem wymusił pierwszeństwo przejazdu, wyjeżdżając z ulicy Skośnej w ul. Wiejską. Mężczyzna uderzył w bok toyoty, której 45-letnia kierująca straciła panowanie nad autem i dachowała w przydrożnym rowie. Kobieta podróżowała z 6-letnią dziewczynką, do której zadysponowano pogotowie ratunkowe. Ostatecznie okazało się, że dziecko nie wymaga opieki medycznej.
Do tej kolizji nie powinno dojść, bowiem 51-latek nie miał prawa kierować autem. Wcześniej został skazany przez jeden z łódzkich sądów, który wydał mu dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Mężczyzna kolejny raz stanie przed sądem, ponieważ za złamanie zakazu grozi mu do 5 lat pozbawienia wolności.
REKLAMA
dostanie góra dozór. Dalej będzie jeździł dopóki nie z@bije
Podobnież raz już zabił i dlatego dostał dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Macie swoje „wolne sądy”.
Cieszę się że kierująca z dzieckiem wyszli z tego cało.
Pana trzeba dojechać jak tych od Dobronia
Jak go nie wsadzą to znów wsiądzie za kierownicę. Ciekawe czy samochód miał ubezpieczony?
W przypadku zakazu prowadzenia pojazdów to raczej bez znaczenia. Żaden ubezpieczyciel nie pokryje szkód.
Masz rację.
Każdy ubezpieczyciel ma obowiązek pokrycia szkód, jeżeli została u niego zawarta obowiązkowa polisa OC pojazdu. Ustawowy.
Zobacz OWU , masz punkty które wyłączają odpowiedzialność ubezpieczyciela.
Przeczytaj ustawę i przestań bredzić o jakimś OWU
Zgodnie z Ustawą o Ubezpieczeniach Obowiązkowych towarzystwo ubezpieczeniowe może odmówić wypłaty ubezpieczenia
lub dochodzić od kierującego pojazdem zwrotu wypłaconego zadośćuczynienia w ramach obowiązkowego ubezpieczenia OC, jeśli:
szkoda została wyrządzona umyślnie lub w stanie po spożyciu alkoholu/ środków odurzających,
sprawca nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdem (wyjątek stanowi sytuacja ratowania życia lub pościgu za osobą, która dopuściła się w danym momencie przestępstwa),
sprawca wszedł w posiadanie pojazdu wskutek popełnienia przestępstwa,
sprawca zbiegł z miejsca zdarzenia.
NIE MOZE odmówić wypłaty.
Za dużo AI za mało mózgownicy. Polecam art.38. To jedyne wyłączenia odpowiedzialności.
Art. 827 punkt 1 polecam trochę więcej poczytać. Jest więcej wyłączeń przy obowiązkowych ubezpieczeniach.
Co ma do tego AI?
Czyli według ciebie pijany kierowca lub któremu zostały zabrane uprawnienia do prowadzenia pojazdów i siada za kierownicę umyślnie i z premedytacją, dostanie odszkodowanie?
Art 827 KPC dotyczy odszkodowania dla sprawcy, a nie dla poszkodowanego.
Oczywiście, że pijany nie dostanie i całe szczęście. Chyba, że jest poszkodowanym. To wtedy oczywiście, że dostanie
Co ma wysłuchanie stron przed zawieszeniem lub umorzeniem postępowania egzekucyjnego, do odmowy wypłaty ubezpieczenia lub dochodzenia od kierującego pojazdem zwrotu wypłaconego zadośćuczynienia w ramach obowiązkowego ubezpieczenia OC. Jak to pisałeś „za dużo AI za mało mózgownicy”😉 Art.827 KC dotyczy wszystkich ubezpieczeń , nie tylko sprawcy Reasumując bo nie tego dotyczy ten artykuł, Pani z Toyoty dostanie odszkodowanie. Ubezpieczyciel pana z merca może odmówić i pani dostanie z funduszu gwarancyjnego Obojętnie czy wypłaci ubezpieczyciel czy FG , będą żądać od pana z merca zwrotu poniesionych kosztów. Biorąc pod uwagę że nie znamy wszystkich szczegółów ( kto jest właścicielem, kto zawierał ubezpieczenie,… Czytaj więcej »
Art 38 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych , oszołomie. Ubezpieczyciel musi wypłacić bo ustawa tak stanowi. Nie może odmówić, żeby płaciło UFG.Bo wtedy każdy ubezpieczyciel by odmawiał.
Art 287 nie dotyczy wszystkich, bo nie dotyczy poszkodowanego mając na uwadze obowiązkowe ubezpieczenie OC.
Bo chyba o tym ubezpieczeniu rozmawiamy? Chyba że retorycznie pytałeś, czy ciekawie czy sprawca ma oc, bo się martwileś o jego odszkodowanie. Ale chyba raczej nie.
Mnie nazywasz oszołomem, kiedy to ty mylisz Kodeks Postępowania Cywilnego z Kodeksem Cywilnym, teraz przytaczasz jakiś art. 287, nie przyjmujesz do wiadomości że są pewne wyjątki w których ubezpieczyciel nie wypłaci odszkodowania , bo przeczytałeś tylko pobieżnie art.38. Art. 827 dotyczy wszystkich a nie tylko poszkodowanych. Więc skoro twierdzisz że ZAWSZE ubezpieczyciel wypłaci odszkodowanie poszkodowanemu i nie ma wyjątków to czy np. syn który przyjechał moim samochodem , uszkodził mi drugi mój samochód to spokojnie dostanę odszkodowanie na uszkodzony samochód poszkodowanego. Takich wyjątków jest więcej i właśnie wtedy mamy do czynienia z funduszem gwarancyjnym, lub dodatkowymi punktami w umowach OC,… Czytaj więcej »
Jeśli syn jednym twoim samochodem uszkodzi twój drugi samochód, to nie dostaniesz odszkodowania, bo wynika to dokładnie z art 38 ustawy o ubezpieczeniach, o którym wspomniałem na samym początku. I żaden art 827 nie ma tu nic do rzeczy. I właśnie wtedy żaden Fundusz Gwarancyjny też nic nie wypłaci. Nie masz pojęcia o czym piszesz.Oszołomie.
I tutaj się mylisz na 100%, wystarczy odpowiedni punkt przy zawieraniu ubezpieczenia , na co pozwala właśnie art.827 KC
Więc kluczowe jest że ” jeżeli nie umówiono się inaczej ” lub ” można ustalić inne zasady”.
Myśl tak dalej i nie szukaj dodatkowych przepisów które to ułatwiają , to zawsze cię wyrolują.
Reasumując, bo zaczynasz błądzić:
Ubezpieczyciel zawsze MUSI wypłacić odszkodowanie z OC, chyba że zachodzi przesłanka ujemna z art. 38.
najlepsze jest to, że na początku próbowałeś udowadniać, że poszkodowany nie dostanie odszkodowania, bo sprawca był nietrzeźwy, a teraz zacząłeś twierdzić, że wystarczy dobra umowa i wtedy ubezpieczenie pokrywa wszystko. Nie wspominając, że zapomniałeś nagle, komu się należy odszkodowanie z UFG.
Twój cytat”Każdy ubezpieczyciel ma obowiązek pokrycia szkód, jeżeli została u niego zawarta obowiązkowa polisa OC pojazdu”.
Napisałem ci jeden z przykładów, to teraz twierdzisz że nie zawsze pokryje szkody.
To zawsze czy nie zawsze, zdecyduj się.
Są jeszcze inne wyjątki do OC kiedy nie będzie odszkodowania. Ale żyj dalej w przekonaniu że zawsze.
O wyjątkach napisałem już 10 kwietnia o 22:13. Trzy dni temu. Są to jedyne wyjątki i nie jest nim nietrzeźwość sprawcy.
I żadne UFG nie wypłaci wtedy ubezpieczenia, bo UFG nie zastępuje ubezpieczyciela. Zastępuje brak ubezpieczenia.
Dalej drążysz i nadal nie masz pojęcia o czym mówisz.
Możliwe, że patrzymy na to z dwóch różnych stron. Poszkodowany pewnie dostanie pieniądze od ubezpieczyciela, sprawca natomiast doświadczy regresu i to on zapłaci za te szkody. Generalnie sprawca ma finansowo przewalone.
Więc stwierdzenie, że żaden ubezpieczyciel nie pokryje szkód to bzdura.
Nie.
A, jak tak, to spoko.
Dożywotni zdaje się można dostać tylko za spowodowanie wypadku jeżdząc na bani lub recydywę, gdy drugi raz skazywany jest za jazdę na bani.
Tym razem dla odmiany był trzeźwy, a i tak odwalił taki numer na drodze?
Bo zdaje się, że nie było informacji o (nie)trzeźwości uczestników zdarzenia.
był trzeźwy.
Narkotest zrobili czy znowu zabraklo bo kasa na elektryki poszla? 🙂
Zużyli wszystkie na ciebie. Myśleli, że naćpany, a wyszło zwyczajne, że głupi.
Nie wyzywaj od glupkow ludzi ktorzy na ciebie płacą nygusie 🤣🤣🤣
Ludzi? Nie cukruj sobie.
Potencjalny morderca. Powinny być dużo surowsze kary.
To się chłop doigrał, a przynajmniej mam nadzieję, że się doigrał.
Ciekawe co typ musiał zrobić ze dostał dożywotni zakaz
4.06.2024 r Trybunał Konstytucyjny Julii Przyłębskiej orzekł, że stosowanie środka karnego w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów jest niezgodny z Konstytucją. Tak więc bandyta stosował orzeczenie Trybunału wprost.
Tak, że ten…
kucharka jarka
Ten wyrok zdaje się dotyczył tylko recydywy jazdy po pijanemu.
Jeśli wierzyć komentarzom pod poprzednim artykułem, ten jegomość dostał zakaz z innego paragrafu.
Tak, z innego paragrafu. A ile jest tych innych paragrafów?
Tyle wiesz, ile zjesz.
Nigdy nie zrozumiem potrzeby ludzi do pisania takich komentarzy jak ten twój.
Masz coś merytorycznego do przekazania, to po prostu napisz, ja i postronne osoby czytajace twój komentarz potencjalnie dowiemy się czegoś ciekawego.
W pełni popieram.
Bardziej merytorycznie się nie da. Nic nie poradzę, że nie zrozumiałeś.
Nie ma czegoś takiego w Polsce jak ,, Trybunał Konstytucyjny Julii Przyłębskiej”. Jest, TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY. Patrz: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, art. 188 do 197. Dalej, wszystko co piszesz jest prawdą.
Odnieś się do meritum, to pogadamy.
Proszę czytać ze zrozumieniem.
Jak czytam te komentarze, to nabieram przekonania, że dostał pan ostatnio posadę w Widawie.
Co niektórzy są przekonani, a nawet pewni, że w Polsce orzeka Trybunał Konstytucyjny Julii Przyłębskiej. Ja jeszcze raz Ci zwracam uwagę, że czegoś takiego nie ma. Jest Trybunał Konstytucyjny, o czym mówi Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, art. 188 do 197. I to jest FAKT. Jeśli masz inny dowód to podaj go, a nie ubliżaj innym osobą. ŻEGNAM !!!
Osobom, nie osobą. Polecam słownik. Później możemy pogadać o Polsce, Trybunale i Konstytucji.
4.06.2024 r czy 4.06.2024 r. Chyba jest różnica. Zwracasz komuś uwagę, a sam robisz to samo. O kłamstwie już nie wspomnę.
Nie rozmieszaj.
Niski poziom, ciąg dalszy,
Oczywiście, że niski.
Siwy, który nie potrafi odmienić wyrazu ,,osoby” przez przypadki, usiłuje nieudolnie bronić poprawności wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który uznaje, że nie można za bardzo karać zwykłego bandyty drogowego. A robi to tylko dlatego, że to pisowski Trybunal
Tak się kończy pobłażanie takim osobnikom. Policja jak już złapie jednego na 1000pijanych tp sąd wypuszcza i odracza na 5lat 🙂
Sąd nie może odroczyć na 5 lat. Ale krytykant wie lepiej.