Kto chce oglądać radnych?

Kolejny raz na obradach rady miejskiej omawiany był temat zapisu posiedzeń rady w formie audiowizualnej. 

Tym razem petycje (dwie oddzielne) w tej sprawie złożyli mieszkańcy: Małgorzata Rogalska i Witold Tosik. Wskazali na konieczność zapewnienia jawności i transparentności.

– Nie każdy zainteresowany np. pracujący w systemie zmianowym czy też rolnicy nie może brać udziału w sesjach. Wprowadzenie takiego rozwiązania spowoduje, że zainteresowani mieszkańcy będą mogli zapoznać się z pełnym zapisem obrazu w terminie dla nich dogodnym – czytamy w petycji.

Uchwałę w tę sprawie już we wrześniu przygotowali radni z Prawa i Sprawiedliwości, ale pomysł został odrzucony głosami radnych z Platformy Obywatelskiej i Bloku Samorządowego Razem. Przeciwnicy stwierdzili, że to wyrzucenie pieniędzy w błoto, bo sesję są nagrywane (jedynie audio), a pliki trafiają do Biuletynu Informacji Publicznej, gdzie znajdują się również interpelacje, wnioski i zapytania.

Podczas dzisiejszej sesji dyskusja rozgorzała na nowo. Radni debatowali, czasami dość ostro, blisko godzinę. Nie obyło się bez porównań do sytuacji politycznej w Sejmie, gdzie to właśnie PiS ograniczył pracę dziennikarzy np. zakazując fotografowania i nagrywania posiedzeń z galerii sejmowej. Tymczasem radny Piotr Różycki z PiS mówił nawet o transmisji na żywo z urzędu miejskiego.

– Przebieg sesji online pozwala mieszkańcom, ale również mediom na bieżąco wyciągać wnioski bez spekulacji, że obraz został zmanipulowany – tłumaczył Różycki.

W obronie swojej poprzedniej decyzji stanęła Joanna Kupś z PO.

– Ja się zwrócę do mediów. Weszliście przez otwarte drzwi, nikt was nie wyganiał. Ja na waszym miejscu bym się obraziła, bo ktoś awansem zarzucił wam, że manipulujecie. Wydaje mi się, że nasze lokalne media pokazywały, może nie wszystko, ale faktycznie to, co się tu dzieję. Na pewno to co jest istotne – mówiła radna. – Jestem najbardziej za tym, aby była transparentność. Zadecydowaliśmy o zakupie systemu monitorowania głosów, ale nie wiem czy możemy wydać kolejne pieniądze, aby nas nagrywać.

Do rozmowy dołączył Antoni Hodak z PiS.

– Zakładając nawet największą rzetelność dziennikarską, to mieszkaniec nie będzie miał pełnego obrazu tego, co się dzieje na sesji, jak prezydent, jak radni walczą o interesy mieszkańców. To nie jest żadna łaska tylko niezbywalne prawo. Nawet w mniejszych gminach są na to pieniądze, a koszty nie są wygórowane – argumentował.

Jakie to koszty? Radny Rafał Madaj z PiS-u znalazł oferty firm specjalizujących się w nagrywaniu. Z informacji radnego wynika, że realizacja transmisji na żywo szybkoobrotową kamerą z możliwością kadrowania i archiwizacji nagrania to roczny koszt na poziomie 13 tys. zł netto. Transmisja z użyciem kamery stacjonarnej dającej jedynie widok na całą salę to 9143 zł netto.

– Jeżeli państwo nie mogą przeznaczyć takiej kwoty rocznie to jest śmiech.  Przemyślcie sobie to co robią wasi koledzy i koleżanki na górze, o co oni walczą. Dlaczego nie macie tożsamych postulatów. Dlaczego mieszkańcy Pabianic mają cierpieć – pytał Madaj.

– Równie dobrze mogliśmy się spotkać w sali kolumnowej i przegłosować budżet biorąc przykład z państwa liderów, ale tego nie robimy. Każdy może wejść na sesję i może zabrać głos. Chciałbym sprostować pewną nieścisłość, że klub Platformy Obywatelskiej jest przeciwko transparentności i jawności obrad, ale to z naszej inicjatywy zostało przyjęte stanowisko rady miejskiej ws. zakupu systemu do monitorowania głosowań. Będzie można sobie sprawdzić jak dany radny głosował. Nie chodzi o robienie show przed kamerą – powiedział Krzysztof Rąkowski z PO

– Czy dla pana transparentność opiera się na wciskaniu przycisków, bez dyskusji? To ja proponuję, żeby przekazał taką uwagę do swoich kolegów w Sejmie. Ograniczmy to wszystko do wciskania przycisków – odniósł się radny Różycki.

Po godzinnej dyskusji (której nie jesteśmy w stanie przytoczyć w całości) odbyło się głosowanie, które głosami radnych (z wyjątkiem klubu PiS) uznało za bezzasadną.